Проблема «человек или машина» может быть рассмотрена в двух аспектах: общем и специальном, В общем аспекте во­прос стоит так: может ли машина заменить человека вообще, сделать ненужным его способности," эмоции, разум, волю, за­нять его место в обществе - теперь уже некоей машинной ас­социации? Специальный аспект проблемы выглядит как вопрос о том, может ли машина выполнять какие-либо функции человека лучше, чем он сам, справляться с какой-то разновид­ностью человеческой деятельности качественнее, быстрее и бе­зошибочнее. Именно этот аспект проблемы мы имеем в виду применительно к криминалистической экспертной деятель­ности.

ЭВМ, как любая машина, является орудием труда человека. В ней материализуются знания и опыт человека, она отражает достигнутый человеком уровень развития. «Природа не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог, ни электрического телеграфа, ни сельфакторов и т. п., - писал К. Маркс. - Все это - продукты человеческого труда, природный матери­ал, превращенный в органы человеческой воли, властвующей над природой, или человеческой деятельности в природе. Все это - созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания» 15 .

Кибернетические машины, как и любые орудия труда человека, непрерывно совершенствуются, развиваются. Сама постановка вопросов о границах их совершенствования ошибочна, ибо «дело тут заключается в том, что, ставя какие-то гра­ницы машине, мы, по существу, ставим эти пределы человеку, развитию его мышления и техники. Ведь машина является продуктом деятельности человека и его орудием, остановить прогресс машин - это значит остановить развитие человечества. . Кибернетические машины, как и любые другие, не имеют пределов, границ своего развития Как орудие человеческой деятельности они будут вторгаться в самые различные ее сферы. Человек по возможности все большее число своих функций в физическом и умственном труде будет передавать машине, что, несомненно, увеличит его власть над силами природы и общества»" 6 Но машина всегда останется не более чем орудием производства и не может быть в социальном пла­не равна человеку, не может заменить его в общественных от­ношениях.

ЭВМ, являясь, как и всякий прибор, средством познания, выполняет две основные функции - материального инстру­мента и «продолженного органа чувств» 17 . Как материальный инструмент исследования ЭВМ позволяет получать сведения о процессах, недоступных непосредственному восприятию и поз­нанию. Она расширяет сферу познаваемого. Как «продолжен­ный орган чувств» ЭВМ умножает возможности естественных органов чувств человека, раздвигает пределы его способностей и умений. Но любую машину характеризует своеобразный ан­тропоцентризм: она в конечном счете всегда «привязана» к человеку, действия машин всегда включаются в определенные процессы человеческой деятельности, вне которых они бес­цельны и лишены смысла. Стало быть, на первый из поста­вленных вопросов можно со всей категоричностью ответить от­рицательно: машина никогда не может заменить человека вообще, вытеснить его, прийти ему на смену, приобрести самостоятельную социальную роль в человеческом обществе или заменить последнее «машинным обществом». В этом аспекте следует скорее говорить о проблеме «человек и машина», а не о проблеме «человек или машина».

Но, признавая в целом примат человека над машиной, от­рицаем ли мы возможность машины превзойти в чем-то своего создателя?

И в философии, и в кибернетике на этот вопрос дается положительный ответ. «Иногда спрашивают: а может ли быть машина «умнее» своего создателя - человека? - пишет П В. Копнин. -*- Отвечая на этот вопрос, спросим: почему че­ловек стремится часть функций в процессе мышления пере­дать машине? Очевидно, кроме всего прочего, потому, что машина может их выполнить лучше, скорее, точнее и полнее. Если бы машина не превосходила естественные органы человека, она бы ему просто не была нужна... Кибернетические ма­шины увеличивают возможности "человека (и его мозга) в ре-

шении самых различных задач» они способны помогать человеку ив его творческой деятельности» 18 .

Этот же тезис в техническом аспекте обосновывает В. М. Глушков, указывая, что превосходство в скорости допол­няется у современных машин еще одним преимуществом - возможностью вложить в машину опыт и знания не одного человека, а целого коллектива, что позволяет и без преимущест­ва в скорости превзойти в одной машине возможности одного; ; даже самого способного человека. «Таким образом, - пишет он, - в чисто техническом аспекте возможность для машины превзойти своего создателя сегодня не вызывает сомнений. Более того, принципиально ясна техническая возможность по­строения систем машин, которые могли бы не только решать отдельные интеллектуальные задачи, но и осуществлять ком­плексную автоматизацию таких высокоинтеллектуальных процессов, как развитие науки и техники»" 9 .

Исходя из этих посылок, мы полагаем, что в принципе нет никаких препятствий для полного кибернетического моделиро­вания экспертной деятельности и ее автоматизации с учетом того, что все Исходные, исследовательские и оценочные проце­дуры экспертного исследования машина сможет выполнить быстрее и качественнее (не говоря уже о том, что и объектив­нее), чем человек-эксперт.

Процесс замещения машиной эксперта представляется нам многоступенчатым и длительным. При этом сразу оговоримся, что мы имеем в виду замещение машиной не человека вооб­ще, а именно эксперта в процессуальном смысле этого по­нятия.

Думается, что этот процесс пройдет следующие три этапа.

Первый этап охватывающий существующий уровень ис­пользования ЭВМ при производстве экспертизы и ближайшее будущее, характеризуется постепенным расширением сферы применения кибернетических методов, повышением степени их надежности, дальнейшей автоматизацией экспертного ис­следования. На этом этапе применение кибернетических мето­дов носит преимущественно локальный характер, с ЭВМ рабо­тает, как правило, не сам эксперт, а специалист-программист, выполняющий задания эксперта^ 0 . Распределение функций между ним и экспертом выглядит примерно следующим об­разом:

эксперт: формулирование исходных данных для ЭВМ; дача задания оператору; применение традиционных кримина­листических методов исследования для контроля и восполне­ния ^машинных данных; сравнение полученных результатов исследования в их совокупности; формулирование выводов и дача заключения;

специалист: кодирование и ввод в машину исходных данных; осуществление машинных процедур; обработка полу-

ченной информации и передача ее эксперту в доступной для последнего форме.

Внимание криминалистов на этом этапе привлекают такие проблемные вопросы, как определение путей дальнейшего совершенствования кибернетических методов применительно к экспертной деятельности, критерий и оценки результатов ра­боты ЭВМ, процессуальное положение специалиста по ЭВМ, а отсюда - характеристика проводимой с его участием экспер­тизы.

Суммируя высказанные в литературе мнения о путях совершенствования кибернетических методов экспертного иссле­дования, можно заключить, что их понимают, в том числе как:

определение оптимальных размеров информации, достаток* ной для надежной работы ЭВМ по разработанным алгоритмам;

упрощение и автоматизацию процесса извлечения и кодирования исходной информации;

уяснение признаков (в. криминалистическом смысле), которыми оперирует ЭВМ; ,

определение границ, в которых может колебаться показа­тель меры различия;

разработку статистических методов обработки показателей меры различия сравниваемых объектов, полученных с помощью ЭВМ 21

повышение степени автоматизации всего процесса эксперт­ного исследования;

разработку методов автоматического контроля и оценки ре­зультатов автоматизированного процесса исследования и т. д.

Вопрос об оценке результатов работы ЭВМ^ о критериях этой оценки в настоящее время-- один из наиболее дискусси­онных. На его решение влияют такие факторы, как трудность уяснения машинных результатов лицом, не имеющим специ­альной подготовки в области кибернетики, отсутствие в ряде случаев уверенности в надежности избранного алгоритма работы ЭВМ, невозможность непосредственного восприятия процесса преобразования информации в ЭВМ, сложность сравнения по необходимый параметрам машинных и «ручных», т. е, полученных применением традиционных методов исследования, результатов.

«Применительно к использованию ЭВМ в экспертной практике и оценке результатов этого средства, - пишет Л. Е. Ароцкер, - нужно сделать вывод, что данные, полученные экспер­том при применении ЭВМ, могут быть одним из объективных оснований вывода эксперта, обосновавших его правильность, только в том случае, когда применялся надежный алгоритм. Это значит, что наука должна 1 располагать сведениями о на­дежности примененного экспертом алгоритма, о возможности с его помощью получить достоверный результат при решении определенной задачи по распознаванию образов» . Из сКазан-

ного следует, что на современном этапе результат, полученный с помощью ЭВМ, не может быть, по мнению автора, единствен­ным обоснованием вывода эксперта даже при надежности при­мененного алгоритма Это - типичная точка зрения, базирую­щаяся на объективной оценке достигнутого в области исполь­зования в экспертизе кибернетических методов, с одной стороны, и определенной, настороженности в отношении даже досто­верных результатов работы ЭВМ, с другой Коренится эта на­стороженность, по нашему мнению, в невозможности для эк­сперта непосредственно воспринять механизм «исследователь­ской» (по выражению Л Е Ароцкера) деятельности ЭВМ

Мы уже отмечали, что в любой деятельности ЭВМ находят успешное применение, несмотря на незнание пользователем многого из того, что конкретно происходит на отрезке между входным и выходным устройством («черный ящик») 23 Это незнание не является помехой для констатации достоверности результатов работы ЭВМ, что и представляется главным и ос­новным при их оценке

По мнению Л Е Ароцкера, оценка экспертом результатов машинной идентификации заключается в том, что последний анализирует условия и режим работы ЭВМ, проверяет пра­вильность примененного алгоритма, знакомится с результата­ми ответов ЭВМ, зафиксированными на лентах, сопоставляет Их с результатами исследования, проведенного по обычной ме­тодике Мы полагаем, что Л Е Ароцкер в данном случае несколько идеализировал существующую практику Большинст­во из названных им оценочных процедур доступно лишь тому эксперту, который принимает непосредственное участие в раз­работке и применении соответствующих алгоритмов, в науч­ной проверке их надежности, т е в научных исследованиях данной проблематики Остальные эксперты - а их всегда бу­дет большинство - в состоянии практически лишь оценить ма­шинный результат в сравнении с результатом, полученным при помощи традиционных методов исследования При этом можно полагать, что психологически эксперт отдаст предпо­чтение именно результату, полученному им лично, хотя объек­тивно он менее надежен, чем машинный, ибо «главный порок визуального метода исследования заключается в том, что все оценочные моменты в исследовании - оценка достаточности в отношении неповторимости той совокупности признаков, кото­рая выявлена на каждом объекте в отдельности, оценка ре­зультатов сравнительного исследования - обеспечиваются не какими-либо приборами или математическими расчетами и вычислениями, а личными восприятиями исследователя, его квалификацией, опытом, т е всем тем, что определяется поня­тием личных качеств» 24

Несмотря на субъективизм восприятия при визуальном ме­тоде, Л Е Ароцкер именно как эксперт отдает ему предпочте-

ние при возникновении противоречивых результатов, полученных как с помощью ЭВМ, так и при традиционных методах исследования. «Нам представляется, -- пишет он, -что пока эк­сперты вправе исходить из того, что бесспорные и абсолютизме преимущества методов исследования на ЭВМ перед «кдасеиче*-С8и!&и» методами еще не полностью доказаны и отдавать им предпочтение при явных противоречиях результатов нет до-статочных оснований» 25

Позиция Л Е Ароцкера вызывает обоснованные сомнения. Признавая в принципе превосходство машинных методов над традиционными («ручными»), нельзя рассматривать последние в качестве критерия при оценке результатов. Особенно нагляд­но это проявляется в тех случаях, когда визуальное исследова­ние не позволяет эксперту сделать категоричный вывод В этой связи А М Компаниец замечает «Получается, что оцен­ка результата работы ЭВМ состоит только в том, чтобы срав­нить его с результатом визуального исследования (хотя последнее не дало эксперту оснований для определенного выво­да) В этом случае критерием оценки «вывода» машины слу­жит мнение эксперта, основанное на результатах визуального исследования С такой точкой зрения нельзя согласиться Необходимость применения ЭВМ возникает в том случае, если визуальное исследование не дает эксперту оснований для опре­деленного вывода, формирования внутреннего убеждения {п противном случае потребности в применении ЭВМ не имеется) Следовательно, в рассматриваемой ситуации (применение ЭВМ) мнение эксперта, возникшее в результате визуального исследования, не может приобрести форму внутреннего убеждения» 26 , а поэтому, добавим мы, не может и выступать в ка­честве критерия оценки машинного результата.

Р М Ланцман видит решение проблемы в том, что суще­ствует объективная возможность неоднократной проверки всех фактических данных, которые привели машину к определен­ному результату «ЭВМ по одним и тем же результатам будет давать один и тот же ответ (в той же числовой последователь­ности) Поэтому результат работы ЭВМ всегда может быть пе­репроверен» 27 А М Компаниец в случае с машинным иссле­дованием сходных почерков считает критерием оценки полу­ченных, результатов меру различия между исследуемой запи­сью и образцами 28

На наш взгляд, критериями оценки результатов примене­ния ЭВМ являются* научная обоснованность использованного алгоритма, в чем эксперт может Непосредственно убедиться, познакомившись с результатами его экспериментального применения и теми исходными посылками, которыми руковод­ствовались разработчики, соответствие полученных результа­тов «возможностям» примененного алгоритма; величина количественного показателя степени близости сравниваемых объ-

ектов; совпадение результатов при повторном машинном ис­следовании того же материала.

Содержание оценки результатов работы ЭВМ связано с субъектом оценки. Им может быть как сам эксперт, так и спе­циалист по ЭВМ. Мы полагаем, что эксперт, если он знаком с правилами пользования ЭВМ (проблема становится все более актуальной в связи с расширением сферы распространения персональных компьютеров), вправе непосредственно исполь­зовать ее в том случае, когда решение задачи алгоритмизиро­вано и осуществляется по научно обоснованной и апробирован­ной программе.

Г. Л. Грановский указывает, что используемый алгоритм должен быть детерминированным, т. е. строго напра­вляющим процесс решения задачи и управляющий им, массо­вым, т. е. обеспечивающим исследование не одного какого-то объекта, а некоторого класса объектов и задач, не ограничен­ных количественно; результативным, т. е. всегда обеспечиваю­щим решение задачи при наличии соответствующих исходных данных. Иными словами, речь идет о том, что при наличии апробированной надежной программы машинного решения ти­повой задачи соответствующим образом подготовленный эк­сперт в состоянии сам непосредственно использовать ЭВМ в качестве средства экспертного исследования. Это, однако, не всегда целесообразно, поскольку требует осуществления ряда технических операций, иногда весьма трудоемких и длитель­ных, которые быстрее и квалифицированнее может выполнить обслуживающий персонал машины. Появляется своего рода посредник между экспертом и ЭВМ. По поводу его процессу­ального положения и ведутся до сих пор споры в специальной литературе.

В теории существуют три точки зрения на процессуальное положение специалистов, обслуживающих ЭВМ при производ­стве экспертизы. Согласно первой из них, эти специалисты рассматриваются как технические помощники эксперта, его «руки», и их положение подобно положению, например фото лаборанта, выполняющего задание эксперта по фотосъемке ис­следуемого объекта. «Они выполняют под руководством эк­сперта техническую работу, оказывают помощь в производстве экспертизы. Всю полноту ответственности за качество, обосно­ванность И достоверность выводов несет эксперт. Даже если эксперты-криминалисты полностью овладеют приемами подго­товки информации и ввода ее в ЭВМ, такую техническую рабо­ту с точки зрения научной организации труда нецелесообразно выполнять эксперту. Его задача лишь организовывать, контро­лировать работу, выполняемую другими лицами» 30 .

Сторонники второй точки зрения не считают специалистов по ЭВМ ни техническими помощниками эксперта, ни эксперта­ми. «Дело не только в том, - писал 3. М. Соколовский, - что от их действий зависят результаты работы ЭВМ, а значит и

выводы эксперта, но и в том, что эксперт-почерковед не обла­дает возможностью проверить," проконтролировать правиль­ность операций, выполненных специалистами иной отрасли знаний. Применительно к деятельности названных специали­стов можно сказать, что они участвуют в производстве экспер­тизы» 31 . Аналогичной неопределенной позиции придержива­ется и Н. С. Полевой. По его мнению, «в настоящее время ши­рокое развитие получают методики решения криминалистиче­ских задач, основанные на творческом сотрудничестве экспер­та-предметника (баллиста, почерковеда и т. п.) с математиком-эксплуатационником кибернетических систем. Ясно, что последний может выполнить свою функцию... лишь при условии, что он полностью уяснит задачу на ее содержательном уровне, т. е. так, как она сформулирована в постановлении следовате- ля или суда о назначении экспертизы. Но в таком случае он становится непосредственным субъектом криминалистической деятельности, что должно найти отражение в соответствую­щих процессуальных документах. Применительно к заключе­нию эксперта это означает, что в его вводной части должно быть указано: кто (помимо эксперта) принимал участие в дан­ном исследовании, какая его часть выполнялась с использова­нием кибернетических методов и по каким программе и алго­ритму она проводилась» 32 . Но закон знает только одну форму участия в экспертизе - в качестве эксперта. Подобная «без­личная» концепция поэтому с точки зрения действующего за­кона принята быть не может.

Согласно третьей точке зрения, специалист по ЭВМ высту­пает при производстве экспертизы в роли эксперта, а сама эк­спертиза, производимая с его участием, является комплексной. В этой связи Р. М. Ланцман считает, «что в этом случае будет иметь место комплексная экспертиза, поскольку для дачи за­ключения используются смежные области знания - судебное почерковедение (проблема рассматривается Р. М. Ланцманом на материале почерковедческой экспертизы. - Р. Б.) и машин­ное распознавание образа. Выступая в качестве эксперта, опе­ратор должен будет не только завизировать массивы перфо­карт и выходную ленту, но и расшифровать в своем заключении полученные показатели, показав степень отлаженности программы и надежность работы ЭВМ. Как эксперт-почерко­вед, так и эксперт-оператор подписывают только ту часть за­ключения, которая отражает проведенное ими исследование» .33

В. П. Власов фактически придерживался той же позиции, хотя и выражал ее несколько уклончиво. Он писал, что «субъ­ективизм» машины и достоверность ее выводов должны вы­ясняться и проверяться путем анализа показаний контроль­ных приборов, сопоставления с данными, полученными на других машинах, и т. д. «Такой анализ может производить

Только соответствующий специалист. Этот специалист и будет, в соответствии с законом, выступать в качестве эксперта, отвечая на поставленные ему вопросы на основании результатов; исследования, проведенного с помощью машины»34

Противники этой точки зрения полагают, что, поскольку эксперта-гкриминалиста и специалиста по ЭВМ объединяет толь­ко объект исследования, их деятельность не обладает внутрен­ним единством исследований, характерным для комплексной экспертизы, а «оценка полученных результатов исследования лежит за пределами компетенции каждого из экспертов, так как они, обладают разными знаниями и не могут принять уча­стия в обсуждении полученных результатов- Следовательно, невозможен синтез результатов частных исследований, произведенных экспертом-почерковедом и экспертом-оператором» . Кроме того, так как перед подобными специалистами «нельзя поставить самостоятельнее вопросы, их деятельность не обра­зует отдельной самостоятельной экспертизы» 36 , т. е. оператор ЭВМ вообще не может выступать в качестве эксперта ни в ка­ком случае.

Действительно, общий объект исследования характеризует не только комплексную экспертизу. Ю, К. Орлов справедливо замечает, что «один и тот же объект может быть исследован путем проведения ряда экспертиз. В тех случаях, когда раз­решаемые вопросы никак не связаны между собой (например, раздельно исследуются реквизиты! поддельного документа и почерк его исполнителя) и различные отрасли знания (в част­ности, техническое исследование документов и почерковедение) применяются для решения не одного и того же, а от­дельных, не связанных друг с другом вопросов, разграничить подобную ситуацию от комплексной экспертизы не труд­но» 37 . По его мнению, существенным признаком именно ком­плексной экспертизы, отличающей ее от других форм ком­плексного исследования, «является совместное формулирова­ние вывода экспертами различных специальностей» а8 . Той же позиции придерживался и В. Д. Арсеньев: «Характерной чертой комплексной экспертизы является дача экспертами за­ключений, содержащих общие («синтетические») выводы, вы­ходящие за пределы компетенции каждого отдельного экспер­та и включающиеся в своеобразную" «комплексную» компе­тенцию двух и более экспертов, "проводящих экспертизу»? 9 . При этом он отметил, Что конструирование такой «комплексной» компетенции экспертов возможно Только при условии, что каждый из них имеет представление об основах другой экспертизы.

Итак в правовом отношении комплексная экспертиза ха­рактеризуется двумя главными признаками: использованием для решения экспертной задачи различных "специальных поз­наний и синтетическим характером выводов. М.Н.Ростов

сформулировал следующие условия, определяющие комплек­сность исследования и его форму:

а) общность или взаимосвязанность разрешаемых вопросов;

б) значимость, результатов, полученных,каждый из экспертов при решении частных задач, для решения главной задачи;

в) достаточность специальных знаний каждого эксперта для критической оценки научной обоснованности всех приме­ненных методов исследования и всех результатов с точки зре­ния их значимости для решения главной задачи» 40 . Причем, как следует из его рассуждений, последнее условие имеет ре­шающее значение, ибо при его отсутствии исследование может принять либо форму комплекса последовательно выполняе­мых экспертиз, либо будет представлять собой ряд самостоя­тельных экспертиз, не связанных между собой и не составляю­щих единого комплекса.

По нашему мнению, в тех случаях, когда специалист, об­служивающий ЭВМ, решает типовую задачу на основе отрабо­танной типовой программы, т. е. когда его функции в сущности сводятся только к вводу информации в машину и при необхо­димости к декодированию полученных результатов, он высту­пает в качестве технического помощника эксперта и как таковой участником экспертизы в процессуальном значении этого понятия не является.

Разделяя приведенную выше характеристику комплексной экспертизы, проанализируем теперь иную, в настоящее время гипотетическую, ситуацию, когда для решения экспертной за­дачи будет предпринята разработка нестандартной машинной программы, отражающей особенности данного конкретного случая. Эта ситуация предполагает участие в ней субъектов - носителей различных специальных познаний -- специалиста в области электронно-вычислительной техники и эксперта-пред­метника. Поскольку разработка и реализация такой програм­мы не исчерпывают собой всего экспертного исследования, очевидно, что для решения экспертной задачи не менее значимы и результаты деятельности эксперта-предметника и что эти результаты и результаты использования ЭВМ взаимосвязаны и взаимно дополняют друг друга. К этому требуется добавить, что разработка оригинальной программы для конкретного слу­чая практически невозможна, если разработчик не будет иметь, по выражению В. Д. Арсеньева, представления об осно­вах той экспертизы, которую представляет его коллега по си­туации-эксперт-предметник.

Результат реализации такой оригинальной машинной про­граммы по существу представит собой вывод специалиста-разработчика, который будет иметь значение только в качестве составной части общего экспертного вывода, выступающего, таким образом, в синтетической форме.

Таким образом, в подобных ситуациях будет идти речь о комплексной экспертизе Экспертом, представляющим в этом процессе область специальных кибернетических познаний, явится разработчик программы; остальной персонал, обслужи­вающий ЭВМ, выступит в роли технических; помощников эксперта и в состав комиссии экспертов не войдет "

Таким представляется решение рассматриваемого вопроса с точки зрения действующего законодательства. Признавая в принципе возможность подобной комплексной экспертизы, В И Гончаренко обусловливает эту возможность тем, что «на каком-то этапе (а в этом есть принципиальная необходимость) будут установлены специфические, возникшие на основе уси­лий кибернетиков-программистов «машинные» признаки ра­спознавания идентифицируемых образов, которые не будут простой математической интерпретацией уже установленных признаков экспертами «традиционных» специальностей» 41 Однако подобное условие едва ли существует в реальности, по­скольку не представляется возможным существование каких-то специфических «машинных» признаков

В отличие от названных авторов А М Компаниец не счита­ет специалиста по ЭВМ ни специалистом в процессуальном смысле, ни экспертом, ни техническим помощником эксперта По его мнению, в определении процессуального положения специалиста по ЭВМ нет необходимости, ибо существование посредника между экспертом и ЭВМ носит временный ха­рактер 42

Однако подобная ситуация будет характерной лишь для по­следующего этапа кибернетизации судебной экспертизы

Второй этап процесса замещения эксперта машиной, с на­шей точки зрения, будет характеризоваться, во-первых, высо­кой степенью автоматизации машинных процедур, во-вторых, признанием надежности получаемых с помощью ЭВМ резуль­татов, в-третьих (это особенно важно), исключением посредни­ков между экспертом и ЭВМ (либо все эксперты-криминали­сты овладеют необходимыми знаниями и навыками непосредственного применения кибернетических методов исследования, либо ЭВМ нового поколения сделают возможным их использо­вание без обладания специальными для этого знаниями) На этом этапе не будет распределения функций между экспертом и специалистом по ЭВМ, развитие кибернетических методов сделает ненужным параллельное применение традиционных криминалистических методов для контроля и сопоставления получаемых результатов, хотя по кругу решаемых задач и объектов исследования экспертиза останется криминалистиче­ской

Наступлению этого этапа способствует работа над ЭВМ но­вых поколений, которая приведет к устранению посредника-программиста между пользователем, не умеющим программи-

роаать, и самой ЭВМ. Функции программиста встраиваются в саму машину, пользователь же общается с ней с помощью средств, называемых «интеллектуальный интерфейс» «Ин­теллектуальный интерфейс позволяет общаться с ЭВМ на естественном языке Достаточно ввести в машину условия ин­тересующей задачи, и она сама «изготовит» по этим условиям и целевым указаниям программу, выполнение которой обеспе­чит пользователю получение нужного ему ответа» 43 . Однако такое решение рассматриваемой проблемы - пока еще дело будущего

Третий этап можно сейчас представить сугубо гипотетически Думается, что производство некоторых видов криминали­стических экспертиз преимущественно идентификационного характера будет полностью автоматизировано - от кодирова­ния исходной информации до оценки полученных результатов, достоверность которых уже не станет вызывать сомнений Од­нозначность ответов машины (типа «он-не он») придаст им справочно-удостоверительный характер 44 На этом этапе ма­шина вытеснит не человека, чего, как уже указывалось, не случится никогда, а эксперта как процессуальную фигуру, эк­спертизу того или иного вида как процессуальный институт Последняя превратится в Справочную деятельность типа осу­ществляемой сейчас проверки по криминалистическим уче­там 45 , результаты которой свидетельствуются справкой соответствующего компетентного учреждения 46

ак мы уже указывали выше, вместо обсуждавшейся ранее проблемы “человек или машина” возник целый ряд проблем.

Наиболее благополучно дело обстоит в области автоматизации сбора и обработки экспериментальных данных, то есть создания и использования измерительно-вычислительных комплексов, а также баз данных по объектам судебной экспертизы.

Если раньше приходилось осуществлять стыковку измерительной аппаратуры и ПК в экспертных учреждениях и осуществлять разработку программного обеспечения из-за того, что необходимые измерительно-вычислительные комплексы не производились, то теперь ситуация меняется. Большинство приборов и лабораторных установок комплектуются ПК и необходимыми компьютерными системами еще в заводских условиях. Для формирования баз данных применяются универсальные системы управления базами данных (СУБД) типа “Clipper”, “Paradox”, “FoxPro” и др. или созданные на их основе системы.

Возникающие проблемы связаны, в первую очередь, не с научно-методическими, а с организационными трудностями, как-то: отсутствием четкой программы по компьютеризации всех классов судебных экспертиз, явной недостаточностью финансирования, отсутствием подготов­ленных кадров и многим другим. Нельзя сказать, что организационные вопросы не решаются. И в ЭКЦ МВД РФ, и в РФЦСЭ при МЮ РФ имеются лаборатории, ответственные за автоматизацию судебно-экспертной деятельности, однако их усилий явно недостаточно при лавинообразном повсеместном внедрении компьютерной техники. К тому же, основное финансирование этих исследований осуществляется не в центре, а на местах. Поэтому региональные экспертные учреждения часто сами выступают инициаторами разработки компьютерных систем и оплачивают эту работу из своих средств. Отсюда разнобой в существующих компьютерных системах, их дублирование и нестыковки между ними.

Определенную дезорганизующую лепту сюда вносит также быстрая смена вычислительной техники и совершенствование языков программирования, поскольку появление компьютеров с большими возможностями, новых, более совершенных языков программирования приводит к переписыванию программ. В результате часто приходится переделывать заново целиком всю систему или создавать новое компьютерное обеспечение для измерительно-вычислительного комплекса. Эта нестабильность создает, как указывает Л. Г. Эджубов, опасную иллюзию продвижения вперед в научных исследованиях. Программисты из года в год регулярно выдают новую продукцию, но по существу, происходит переписывание решения одной и той же задачи . Однако данный программистский уклон переломить трудно, поскольку бурное развитие информационных технологий оказало сильное влияние на психологию программистов, а через них и на многих пользователей. Часто совершенствование программного обеспечения превращается у них в самоцель, усовершенствование ради самого усовершенствования и сводится к переделке АИПС, которые и без этого прекрасно выполняли свои задачи. Как правильно отмечает Л. Г. Эджубов, “беда... заключается не в самих изменениях,... а в том, что не выработана четкая стратегия, учитывающая данный дестабилизирующий фактор” .

Решение указанных проблем лежит в плоскости создания единой межведомственной программы по компьютеризации судебно-экспертной деятельности, координирующей не только работу федеральных экспертных учреждений в этой области, но и деятельность всех разработчиков компьютерных систем для судебной экспертизы на местах. Выполнение программы должно обеспечить совместимость таких систем и возможности их функционирования в рамках компьютеризированного рабочего места эксперта, эксплуатацию в рамках единой сети экспертного учреждения (учреждений), а также учитывать дальнейшее совершенствование компьютерной техники, языков программирования, систем управления базами данных.

Другая группа проблем возникает при использовании математических и статистических методов для анализа изображений, особенно в идентификационных исследованиях. Эйфория, наблюдавшаяся пятнадцать-двадцать лет назад по поводу успехов математизации судебной экспертизы, возможностей автоматизации процессов идентификации, явно пошла на спад. Мы полностью согласны с Л. Г. Эджубовым, что “первона­чальные прогнозы о возможности решения наиболее сложных и актуальных задач судебной экспертизы с помощью математических методов в некоторой степени не оправдались”. Эджубов объясняет это несколькими причинами в числе которых он называет использование индуктивных построений при решении многих идентификационных задач. Поскольку индуктивные выводы, хотя и являются строго детерминированными, все же носят вероятный характер (основаны на ограниченном числе наблюдений), постольку они могут быть оспорены. Примером является дискуссия вокруг количественной методики установления факта контактного взаимодействия преступника и жертвы по волокнам на их одежде, которая позволила повысить достоверность экспертиз, выполнявшихся ранее только на качественном уровне. Количественная методика была широко распространена в экспертных учреждениях, однако через несколько лет в построениях математика были обнаружены неточности. Замечания сводились к тому, что для конкретного использования данного количественного метода необходимо определить вероятности случайного появления всех существующих видов волокон на всех видах одежды. Формально это безусловно верно, но фактически невозможно.

Другой причиной является тот факт, что большинство объектов экспертизы являются системами диффузного характера, в которых приходится учитывать множество разнородных факторов, явлений и процессов. Изучение таких систем производится с использованием моделей, что снижает требования, предъявляемые к математическому описанию, приводит к тому, что, как указывает В. В. Налимов, “математический язык, однозначный по своей природе, стал применяться в многозначном смысле” . Поэтому многое при оценке результатов использования количественных методик зависит не от объективных факторов, а от теоретической позиции того или иного специалиста, допущений, которые он считает приемлемыми, его вкусовых пристрастий .

Существует и ряд других причин, среди которых можно выделить трудности и субъективизм в определении пороговых значений количественных характеристик, которые позволяют сделать категорический вывод о тождестве, и некоторые причины субъективного характера, о которых скажем ниже.

Все указанные выше причины привели к тому, что начавшаяся с наиболее трудного участка (автоматизации идентификационных исследований) компьютеризация судебной экспертизы перешла сейчас в несколько иное русло. На передний план выдвинуты проблемы создания не экспертных систем, полностью заменяющих человека, а интерактивных систем гибридного интеллекта - составных частей компьютеризированного рабочего места эксперта. Мы не видим никакой трагедии в том, что на некоторое время автоматизированные количественные методики отошли в тень, поскольку им ранее уделялось неоправданно большое внимание. Едва ли можно согласиться с Л. Г. Эджубовым, когда он упрекает разработчиков в “увлечении более результативными и простыми разработками”, утверждает, что автоматизированные (мы называем их компьютеризованные) рабочие места “превратили в вершину научного исследования по применению компьютеров”, хотя он и отдает им должное.

Представляется, что для практики производства судебных экспертиз развитие этого направления сейчас гораздо важнее. Видимо, это явление на данном этапе компьютеризации объективно обусловленно и связано с признанием лидирующего положения эксперта, приоритетом его неформальных знаний.

В дальнейшем именно развитие и совершенствование СПСЭ позволит, постепенно накапливая информацию, перейти к базам знаний и системам искусственного интеллекта. Хотя многие считают разработку вышеуказанных систем простой задачей, здесь имеется достаточно своих проблем. Именно создание интерактивных систем, когда производится формализация методики, попытки оценить количественно значимость различных признаков, обнажили множество недостатков и разночтений в методиках, над которыми эксперты, а часто и разработчики методик, даже не задумывались. Выяснилось, что многие методики невозможно формализовать из-за их неконкретности, расплывчатости оценок, внутренней противоречивости, хотя математический аппарат для поддержания диалога очень прост . Таким образом, вполне закономерно на передний план выдвинулась задача ревизии методик, устранения рас­хождений в разработках различных ведомств и выработки и утверждения унифицированных единых методик для использования во всех экспертных учреждениях. Эта работа уже начата в рамках межведомственного совета по судебной экспертизе. Представляется, что в дальнейшем интерактивные СПСЭ должны создаваться только на основе методик, прошедших эту процедуру.

Остановимся далее на проблемах объективного и субъективного характера, связанных с подготовкой пользователей для работы с компьютерными системами. Замена больших и средних ЭВМ персональными компьютерами привела к устранению операторов практически из всех сфер экспертных исследований. Диалог человека с компьютером поддерживается на естественном языке, интерфейсы современных программных продуктов для ПК настолько дружественные, что эксперт общается с компьютером напрямую без посредников. Поэтому использование ПК практически снимает проблему участия оператора в про­изводстве экспертиз, которая усиленно дебатировалась в криминалистике два десятилетия назад . В тех случаях, когда оператор все же участвует во вводе данных в компьютер, его можно уподобить лаборанту, готовящему пробу для химического анализа или фотолаборанту, выполняющему под руководством эксперта техническую работу.

Опыт системы “Автоэкс”, когда на входе вводятся данные, решение типовых вопросов полностью автоматизировано, а на выходе печатается заключение, показал, что это приемлемо только для решения стандартных задач и, строго говоря, экспертизой не является, поскольку “экс­пертиза - специальное исследование, проводимое для установления определенных фактов следователем или судом через сведущее лицо (эксперта), являющееся специалистом в данной отрасли знания” . При этом отмечается, что характерной особенностью заключения эксперта является то, что он на основании своих специальных знаний объясняет значение установленных им фактов, подводя их под так называемые общие опытные суждения. Отсюда следует, что там, где нет общих опытных суждений, нет и заключения эксперта как особого доказательства. По мнению С. Ф. Бычковой, результатом проведения стандартного исследования по стандартной технологии, основанной на использовании программных средств, должно быть заключение от имени судебно-экспертного учреждения, выступающего как юридическое лицо . С ней солидарен и А. В. Ростовцев, утверждающий, что при выполнении экспертного исследования с высокой степенью автоматизации, когда используется стандартная унифицированная методика и на стандартный вопрос дается стандартный ответ, отпадают за ненадобностью такие функции человеческого участия, как применение специальных познаний, оценка результатов проведенного исследования на основе внутреннего убеждения эксперта. Задача эксперта (оператора) сводится только к вводу в компьютер исходных данных, проверке и подписанию документа, поэтому происходит вырождение экспертизы в процессуальном смысле этого понятия .

Если двадцать лет назад дебатировался вопрос о принципиальной возможности для каждого эксперта работать на ЭВМ, то теперь, когда этому учат в средней общеобразовательной школе, проблема перешла в другую практическую плоскость, поскольку уровень преподавания информатики (хотя это теперь обязательный предмет во всех высших учебных заведениях) пока еще, к сожалению, весьма низок. Поэтому на стадии первоначальной подготовки эксперт должен овладеть основными навыками работы с ПК в пользовательском режиме (что теперь входит в программу средней общеобразовательной школы) и изучить сущест­вующие компьютерные системы по направлению, в котором он специализируется.

Следует заметить, что многие СПСЭ содержат специальные обучающие блоки-тренажеры, которые позволяют овладевать одновременно и методикой, и ПК. В этой связи, как нам представляется, неправ Л. Г. Эджубов, полагающий, что поверхностное отношение экспертов к труду объясняется условиями “облегченной” работы на ПК . Такая точка зрения часто возникает при внедрении любой новой техники. На самом деле, избавление эксперта от рутинных операций позволяет ему сосредоточиться на творческой части работы. Что касается нерадивого испол­нителя, то и выполненное в “ручном” режиме его заключение будет низкого качества. Интересно, что как раз эта категория экспертов обычно противится внедрению СПСЭ, поскольку при выполнении экспертиз на ПК руководителю экспертного учреждения значительно легче контролировать их работу. У последних нет тогда возможности преувеличить объем работы и собственную занятость.

Таким образом, работа на компьютеризованном рабочем месте эксперта, включающем системы сбора и обработки экспериментальных данных, интегрированные базы данных по объектам экспертизы, программы расчетов по известным формулам и алгоритмам, как правило, не требует участия оператора ЭВМ или специалиста-программиста, и в этом как раз специфика такого рабочего места. При использовании компьютерных программ, решающих идентификационные задачи на основании количественных оценок, если эксперт детально представляет себе математический аппарат решения данного вопроса и согласен с критериями, используемыми для количественной оценки признаков (пусть даже не им предложены эти критерии), он может отвечать за экспертные выводы единолично. Программист в этом случае выступает в роли одного из разработчиков методики.

Если же эксперт воспринимает компьютерную систему как “черный” ящик, он фактически отстраняется от оценки результатов экспертизы, выполненных с помощью ЭВМ, и вправе поэтому либо дать условный вывод, либо ограничиться ответами на вопросы, разрешенные им лично без помощи компьютера. Комплексными, по нашему мнению, такие экспертизы быть никак не могут даже тогда, когда компьютерная программа составляется специально для данной экспертизы, поскольку эксперт здесь только один, а программист осуществляет создание программы по предложенному ему экспертом алгоритму. Однако, если алгоритм решения конкретной задачи составляется совместно экспертом и математиком (не путать с программистом!), такая экспертиза может обладать всеми чертами комплексной.

Еще по теме 3.2. Возможные варианты решения проблем:

1. Формулировка ограничений и критериев для решения проблем
2. 9.1. Пользователи данных финансовой отчетности и возможность принятия решения на основе этих данных
3. 3.2. Пути решения проблем государственного долга России.

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс -

Проблема редко устраняется с первой попытки. В действительности поспешность создает больше дополнительных проблем, не позволяя найти решение. Иногда самый разумный выход – не делать поспешных шагов.

В большинстве случаев существует несколько вероятных вариантов решения любой проблемы, и очевидное решение совсем не обязательно является лучшим. Правильнее всего – обдумать дополнительные возможности, которые смогут подсказать нужное решение. Это поможет выбрать оптимальный способ действий.

Разработка вариантов включает в себя три процесса: сбор информации, генерирование идей и составление списка.

Первый этап поиска решения – это сбор максимально большого количества информации, имеющей отношение к проблеме. Процесс сбора информации требует предусмотрительности. Рассмотрим, например, случай с компьютерной программой. Если вы установили настройку «Ограничение по цене», возможно, вы пропустили появление на рынке идеальной для вашего бизнеса оборудования.

Собирать информацию нужно следующим образом:

Уточнять, что вам необходимо узнать;

Собирать дополнительные сведения, используя свои собственные возможности и консультируясь у других людей;

Составлять список фактов, которые вам удалось узнать любым способом и которые согласуются со здравым смыслом и доступны для понимания.

Факты, имеющие отношение к делу, необязательно будут соответствовать сложности проблемы. Обычно то, что представляется самым запутанным, оказывается элементарным.

Тест на выживание. Вам следует знать направление, в котором следует двигаться, характер ландшафта, предел вашей коллективной выносливости и скорости велосипеда. (А также можете ли вы полагаться друг на друга.)

Компьютерная программа. Вам следует больше знать о различных продуктах на компьютерном рынке. Посоветуйтесь со специалистами в этой области. Затем соотнесите всю полученную информацию с вашими требованиями. (Описание технических характеристик может быть блестящими, а в действительности…)

Смена места работы. Вам необходимо узнать все об уровне жизни той страны, куда вы собрались, стоимости вещей повседневного обихода, налоговых обязательствах, возможности возвращения, качестве условий для проживания, работы и обучения детей. (Мягкий климат – это замечательно, а каковы цены на зубную пасту и туалетную бумагу?)

Нарушение графика. Вам необходимо узнать, что не работает и по какой причине. Посоветуйтесь с другими и убедитесь лично, ладят ли работники друг с другом, насколько эффективна их совместная работа. (Существует ли между сотрудниками конкуренция, может ли чья-то зависть быть причиной неудач в общем деле?)

Сколько времени и усилий вы потратите на выполнение этих пунктов, зависит от вас, но помните, если вам придется подолгу ожидать каждой крохи информации, то жизнь пойдет своим чередом, пока вы будете заниматься сбором фактов. Опасность промедления состоит в том, что вы можете забыть, для чего собираете информацию, и упустите момент для действий. С другой стороны, не собрав достаточно информации, вы не сможете принять правильное решение.

Как только вы соберете всю возможную информацию, то получите более полное и точное представление о ситуации и основу, от которой можно отталкиваться при поиске необходимого решения. К примеру, в ситуации «Нарушение сроков» выяснилось, что двое сотрудников не ладят друг с другом, а это тормозит работу и срывает производство.

Следующий шаг – это разработка идеи, которая должна быть катализатором для принятия решения. Всего лишь несколько проблем имеют одно решение. Что действительно необходимо сделать, так это найти правильное решение. Для этого вам нужен:

объективный подход к проблеме. Готовность смотреть на вещи со стороны поможет уберечься от влияния собственного субъективного мнения. Вы также начнете более охотно принимать нестандартные решения.

поиск творческих идей. Знакомство со взглядами на проблему других людей зачастую позволяет увидеть все в новом свете. Этот процесс нуждается в тщательном контроле.

– Нужно строго ограничить время, отведенное для размышления. (Слишком долгое обдумывание может помешать воплощению идеи в жизнь.)

– Все выдвинутые предложения должны быть приняты в первоначальном виде без обсуждения и записаны для дальнейшего анализа. (Даже безрассудная идея может быть приемлема для последующего рассмотрения, так как может натолкнуть на другие варианты.)

– Каждый должен разрабатывать и предлагать идеи. (Пока идеи предлагаются, потеря веры в успех исключена, следовательно, никакое мнение не будет сразу отклонено.)

Мнение окружающих людей почти наверняка обеспечит вас более широким выбором новых идей и возможных вариантов.

Запишите все идеи, с помощью которых можно прийти к решению проблемы. К примеру:

Тест на выживание

Способы добраться до контрольной точки:

Вариант 1. Один из вас крутит педали, а второй сидит на раме.

Вариант 2. Вы оба идете и катите велосипед.

Вариант 3. Один идет, второй едет впереди.

Вариант 4. Вы бросаете жребий, кто из вас отстает.

Нарушение графика

Для выполнения работы в срок можно использовать несколько вариантов.

Вариант 1. Установить новые стандарты.

Вариант 2. Улучшить порядок работы.

Вариант 3. Обсудить все с главными исполнителями и убедить их самостоятельно решить проблему.

Вариант 4. Заменить нерадивых работников.

Записывая разнообразные идеи, которые могут помочь в решении проблемы, вы увидите огромное количество выходов из сложившейся ситуации. Более того, как только все будет записано, сможете даже сформулировать будущее решение. К примеру:

Тест на выживание

Вариант 5. Вы оба можете и ехать, и идти. Один из вас едет на велосипеде в течение получаса, оставляет велосипед следующему и идет пешком. Второй доходит до велосипеда и за пятнадцать минут обгоняет идущего.

Затем оставляет велосипед и идет пешком. И так происходит до тех пор, пока вы оба не достигнете пункта назначения.

Нарушение графика

Вариант 5. Одного из работников оставьте на его рабочем месте, а второго переведите в другой отдел.

Поиск наилучшего пути решения проблемы означает анализ всех возможных вариантов. Редко встречается проблема, которую можно решить только одним способом. Если вам кажется, что решение – единственное, постарайтесь признать, что вы недостаточно хорошо изучили остальные варианты.

Три вещи, на которые следует обратить внимание.

Чтобы начать отбор решений, вы можете подгонять их под некоторые или под все основные условия, которые обычно влияют на оценку вариантов, а именно:

Стоимость . (Какую сумму вы реально можете потратить?)

Доступность . (Когда я смогу получить то-то и то-то?)

Время . (Сколько времени это займет?)

Например:

Если четвертый вариант в вашем списке – это программа, у которой намного больше возможностей, чем вам нужно, и к тому же она требует много времени для обучения, а стоит на пятьдесят процентов дороже, чем вы в состоянии потратить на ее приобретение, то, вероятнее всего, вы отклоните этот вариант.

Однако если первые три решения из вашего списка полностью удовлетворяют вас доступностью, а также возможностью сэкономить время и деньги, то эти варианты непременно останутся в вашем списке для дальнейшего рассмотрения.

После рассмотрения ограничений у вас останется всего несколько вариантов. Сейчас предстоит взвесить все «за» и «против».

Например, в случае с компьютерной программой:

Вариант 1. Недорогая и доступная программа.

– «За»: она соответствует вашим требованиям не полностью.

– «Против»: ограниченный объем памяти.

Вариант 2. Довольно сложная стандартная программа.

– «За»: программа полностью удовлетворяет вашим требованиям.

– «Против»: требуется время на обучение персонала.

Вариант 3. Новая усовершенствованная программа.

– «За»: наличие дополнительных возможностей сверх требуемых.

– «Против»: цена на 15% выше, чем вы можете себе позволить.

Серьезная оценка поможет исключить те решения, которые совершенно неосуществимы.

Следующим шагом должно быть отсеивание наименее пригодных вариантов и оценка шансов на успех каждого из оставшихся решений. Это может подать вам наиболее удачную идею, которая и решит проблему.

Вариант 1. Маловероятно, что эту программу удастся приспособить к постоянным изменениям на рынке.

Вариант 2. Эта программа, возможно, и будет выполнять ваши требования, но понадобятся дополнительные затраты на обучение персонала.

Вариант 3. Вероятно, этот вариант удовлетворит все ваши потребности, даже если он несколько дороже того, что вы можете себе позволить.

Отсеивание вариантов, которые явно не смогут обеспечить удовлетворительное решение, подразумевает, что первый будет отброшен и второй, возможно, тоже. А вот третий вариант, несмотря на перерасходы, – наилучший способ решить проблему.

Все это может показаться каким-то запутанным и трудоемким процессом, но это действительно позволит понять, какое из решений имеет шанс на воплощение в жизнь, а какое является неосуществимой идеей. Шансы сделать выбор наугад уменьшатся.

Прежде чем закончить анализ вариантов, обдумайте проблему еще раз. Вам следует убедиться, что вы видите ситуацию в перспективе, а не просто вошли в азарт в процессе разработки возможных вариантов решения проблемы. (К примеру, вы настолько запутались в ценах на рынке, что можете подумать, что 15 тысяч фунтов стерлингов за компьютерную программу – сущий пустяк, несмотря на то что вы планировали потратить только половину от этой суммы.)

По этой причине следует ответить еще на три вопроса.

1. Нужно ли вам окончательное решение или достаточно предпринять временные меры?

2. Необходимо решить проблему немедленно или можно отложить и подождать более благоприятной ситуации?

3. Нужно ли вообще решать эту проблему?

Таким образом, например, в случае с установкой компьютерной программы, ответив на эти вопросы, вы увидите, что нет необходимости срочно менять ее, вполне можно удовольствоваться недорогой обновленной версией в качестве временной меры. Через полгода вы сможете себе позволить новейшую программу, и, возможно, к тому времени ее цена даже упадет.

Что же касается смены места работы, когда вы ответите на поставленные вопросы, то поймете, что уже приняли решение отказаться от предложения. Собрав всю информацию до мельчайших деталей, вы осозна ете, что, работая на нынешнем месте, расширяя свои перспективы, сотрудничая с людьми, вы имеете множество возможностей для карьерного роста. Следовательно, это не та проблема, которую нужно решать.

Даже если кажется, что ответ очевиден с самого начала, стоит потратить немного времени на изучение всех возможных вариантов, так как очевидный выбор может оказаться не самым лучшим в сложившейся ситуации.

Если вы рассмотрите максимальное количество интересных и конкурентоспособных вариантов, у вас появятся огромные возможности для решения проблемы и выбора наиболее правильного варианта.

Закончив анализ ситуации, вы, возможно, придете к выводу, что с этой проблемой можно жить и нет никакой потребности принимать решение, пока ситуация не начнет усугубляться. Также может оказаться, что это вовсе не проблема и вы бы никогда не узнали о ней, если бы не потянули за эту канитель – поиск решения.

Обдумайте ваш способ находить выход из ситуации и дайте ответы на следующие вопросы.

^ Всю ли возможную информацию вы собрали?

^ Признае те ли вы, что раньше никогда не могли получить всю информацию, как бы вы этого ни хотели?

^ Подошли ли вы к проблеме непредвзято и с множеством разнообразных идей?

^ Вы уже сделали выбор наилучшего варианта для серьезного рассмотрения?

^ Отсеяли ли вы неприемлемые варианты после учета определенных ограничений?

^ Взвесили ли вы все «за» и «против» по всем вариантам и предусмотрели ли шансы на успех для каждого из них?

^ Чувствуете ли вы, что тот или иной вариант может решить проблему?

Собрать достаточно информации о сути проблемы;

Проанализировать информацию;

Выработать как можно больше вариантов решения проблемы;

Правильно сопоставить ваши варианты относительно стоимости, доступности и времени;

Взвесить все «за» и «против»;

Обдумать все возможности и вероятность успеха;

Быть уверенным в том, что это и есть решение проблемы.

Олег Левяков

«Правильно сформулированная проблема – это наполовину решенная проблема»
Японская пословица

«Конечный продукт руководителя - решения и действия»
Питер Друкер

«Важность принятия решений в менеджменте не ставится под сомнение. Однако в ходе обсуждения основное внимание, как правило, уделяется решению проблем – т.е. получению ответов на возникшие вопросы. Это неверный подход. Одна из самых распространенных причин управленческих ошибок заключается в стремлении найти правильный ответ, а не правильное решение».
Питер Друкер

Тем не менее, между решением проблем и принятием решений лежит четкая граница. Прежде всего, она происходит из того, что в настоящее время понятие «разработка управленческих решений» распадается на две компонентные составляющие: «принятие решений» («decision – making») и «решение проблем» («problem – solving»). Однако сложность правильной идентификации этих понятий (определение той самой четкой границы между ними) привела к тому, что в научной и практической литературе происходит либо отождествление данных терминов, либо их крайнее противопоставление. Соответственно, представляется необходимым разобраться в сложившейся путанице.

Итак, прежде всего, стоит сформулировать саму проблему. «Четкая формулировка проблемы является обязательным условием ее решения... В случае ошибочного определения, ни одно решение не может быть верным и не поможет ни ликвидировать трудности в организации, ни предотвратить их появление вновь» (Перляки И., 1983). Можно выразить данную мысль и по-другому: «правильные решения устраняют проблемы».

Формулировка проблем имеет как объективные, так и субъективные трудности своего понимания.

Субъективной трудностью является отказ от существования проблемы из-за нежелания сталкиваться с самой проблемой, неумения ее правильной идентификации. Кроме того, многие люди ассоциируют термин «проблема» с нечто негативным и пораженческим. Примером такого отношения может служить следующий диалог:

Служащий: Питер, у меня есть одна проблема.
Менеджер: Нет-нет, у тебя есть возможность.
Служащий: Хорошо, у меня есть одна непреодолимая возможность.

Объективной трудностью является многозначность определения термина «проблема». Дело в том, что в настоящее время в научной и учебной литературе имеется очень большое количество трактовок данного понятия, что не способствует улучшению сложившейся ситуации в понимание что есть «проблема».

Приведем примеры.

• Проблема – это ощущаемая трудность. (Дж. Дьюи).
• Проблема – это различие между тем, что вы хотите, и что вы имеете (Э. де Боно).
• Проблема – это отклонение от желаемого стандарта (Кепнер и Трегоу).
• Проблема – это неудовлетворительное состояние дел. (Н. Рысев).
• Проблема возникает тогда, когда человек имеет цель, но не знает, как ее достичь (Dunker, 1945).
• Проблема – главное противоречие в ситуации, разрешение которого приближает ситуацию к поставленной цели (С.Н. Чудновская).
• Двойственное понимание. С одной стороны – проблема понимается как расхождение между действительным и желаемым при неизвестных способах преодоления этого расхождения. С другой стороны – проблема означает расхождение между действительным и потенциально возможным. (О.А. Кулагин, 2001) и т.д.

Общими чертами всех определений являются восприятие проблемы как некоторой трудности, противоречия, которое надо преодолеть, и отсутствие готового варианта решения.

Понятие «решение» также неоднозначно и может рассматриваться как процесс поиска выхода из ситуации (той, которую обозначена как «проблема»), и как результат выбора того или иного способа уладить существующую проблему. Решение как процесс подразумевает наличие временного интервала, в течение которого оно разрабатывается, принимается и реализуется. Решение как результат выбора представляется волевым актом, ориентированным на наличие вариантов решения проблемы, сопредельных целей и мотивов поведения принимающего решение.

Сложность и разноплановость проблем вызывает трудности и в их классифицировании. Дело это чрезвычайно сложное, учитывая неповторимость каждой отдельной ситуации и сопутствующих условий, в которых она возникает, а, следовательно, когда мы горим о классификации проблем, то речь идет именно о характеристиках условий, в которых эта проблема будет решаться. Отсюда следует, что характеристики самой проблемы становятся характеристиками приемов, методов и технологий, используемых в вопросах разрешения проблем. К вопросам классификации проблем ученые подходят по-разному. Ясно одно, что «категории проблем должны фокусироваться не вокруг трудностей, отклонений, неудовлетворенности ЛПР текущим положением дел, а вокруг целей, которые преследует ЛПР». Отклонение от этого принципа может привести к тому, что область поиска возможных решений будет неоправданно заужена, а предлагаемые варианты действий будут приходить в противоречие с целями ЛПР.

Исходя из того, что формулировка проблемы обязательно должна содержать цель (или цели), которую необходимо достичь, рассматриваются три категории проблем:

• Проблемы стабилизации (проблемы естественно возникающих изменений). Возникновение проблем данного типа связано с наличием отклонений от «нормальных параметров» функционирования бизнеса, в то время как поддержание этих «нормальных» параметров вполне соответствовало бы внешним условиям и целям управления.
• Проблемы адаптации (оптимизационные проблемы). Они возникают в ситуациях, когда бизнес функционирует без явных нарушений, однако изменяются требования среды к результатам деятельности.
• Проблемы инновации (проблемы преднамеренных (целенаправленных) изменений). Наличие данного вида проблем связано с необходимостью обеспечить не просто выживание, но и развитие бизнеса за счет создания чего-то совершенно нового, ранее не существовавшего.

Включение цели в формулировку проблемы требует так же четкости и ясности ее определения. И хотя целеполагание не является прерогативой теории принятия управленческих решений, важность формулировки цели неоспорима для обеспечения гарантий адекватности будущего решения в контексте решаемой проблемы.

Добиться такой постановки зачастую бывает и сложно и трудно. В условиях ограниченности времени могут возникать различные искажения формулировок, ведущие к искажению самого процесса разработки и принятия решений.

Прежде всего, довольно часто формулировку цели рассматривают как выбор из двух вариантов («Что мне делать в такой ситуации – выбрать вариант 1 или вариант 2?»), хотя правильно было бы поставить вопрос «Чего бы Вы хотели добиться, принимая данное решение?». Речь идет о разделении вопроса, связанного с решением и цели решения. Подобное искажение возникает из-за многогранности и сложности самих принимаемых решений, ведь с каждым решением связано множество целей, требований, сомнений и разных проблем. Но если все эти моменты включать в формулировку цели, то она станет слишком расплывчатой. Для того чтобы она стала конкретной, формулировка цели должна быть сосредоточена на одном параметре. Но и при этом возможно искажение формулировки за счет того, что цель окажется слишком узкой. Цель должна быть достаточно общей, широкой, чтобы она не ограничивала варианты решений и была связана с видением будущего развития бизнеса. Практической рекомендацией будет использование в формулировках конкретных глаголов действия «достичь, развить, получить, использовать...». Хорошим подспорьем будет начать с вопроса решения «Почему это важно?» и повторять его до тех пор, пока не будет обнаружена цель, отображающая основную причину, по которой имеется заинтересованность в решении. Не следует забывать и о личных целях. Зачастую интересы ЛПР и бизнеса находятся в конфликте или настолько тесно переплетены, что довольно сложно отделить их друг от друга. Тем не менее, при определении основной цели такое разделение крайне необходимо. Лучше всего осуществить согласование личных и бизнес-целей. При невозможности подобного процесса, обычно рекомендуется выбрать что-то одно.

Хорошим подспорьем при работе с проблемами является использование структурированного подхода и его инструментов: диаграмм причинно-следственных связей, концептуальных карт и карт мысли, графа проблем, составление списков и др. инструментов.

Более общим по отношению к понятию «проблема» является понятие «проблемной ситуации», поскольку представляет собой проблему в сочетании с конкретными условиями ее возникновения. Характеристика проблемной ситуации содержит:

• Формулировку проблемы, понимаемой не как симптом, а как источник, причина неудовлетворительного состояния дел. «Проблема» не должна быть следствием других проблем. Например, если известно только, что имеет место «сокращение объемов продаж», то проблема не ясна, поскольку падение продаж является следствием каких-то проблем в дизайне, производстве, маркетинге, во внешней среде фирмы и т.п. В то же время потребность в расширении бизнеса – проблема, т.к. не нуждается в обосновании другими.
• Ожидания ЛПР, под которыми понимаются представления о решении, конкретные в такой степени, что они позволяют оценивать допустимость и сравнивать привлекательность различных вариантов решений. Так, если ЛПР не удовлетворяют текущие объемы продаж, то «ожидания» включают его представления о том, какой объем удовлетворителен в данной ситуации. Такие представления могут отсутствовать.
• Возможные пути решения проблемы, представляющие конкретные варианты действий, которые нужно не придумывать, изобретать и т.д., а лишь оценивать и сравнивать на предмет соответствия ожиданиям. Например, это может быть конкретное предложение по изменению дизайна продукта, направленное на изменение его привлекательности и увеличение продаж. Такие варианты могут быть в наличии, или отсутствовать.

Исходя из условия наличия или отсутствия одного из терминов, проблемная ситуация классифицируется по следующим типам.

Классификация типов проблемной ситуации

Если перед лицом, принимающим решение (ЛПР), возникает задача, тот от него требуется принятие решения. Если перед ним - неопределенные возможности – то от ЛПР требуется решение проблем. Остальные типы проблемной ситуации располагаются в континууме между этими понятиями.

Что бы вас ни беспокоило: выбор нового гаджета, отношения с партнёром или завышенные требования нового начальника - у вас есть четыре способа избавиться от этого чувства:

• изменить себя и своё поведение;
• изменить ситуацию;
• выйти из ситуации;
• изменить своё отношение к ситуации.

Несомненно, есть ещё вариант оставить всё как есть, но это точно не про разрешение проблемы.

Всё, перечень закончился. Больше, как ни старайся, ничего не придумать. И если вы хотите поразмышлять над тем, как поступить, то предлагаю проделать следующие шаги.

Алгоритм действий

1. Сформулируйте проблему от первого лица

Проблемы «В мире ещё не создали гаджет, который мне нужен», «Он обо мне не заботится» и «Начальник - зверь, требует невозможного» неразрешимы. Зато проблемы «Я не могу найти гаджет, соответствующий моим критериям», «Я чувствую себя несчастной из-за того, что партнёр обо мне не заботится» и «Я не могу сделать то, что требует от меня начальник» вполне себе рабочие.

2. Проанализируйте свою проблему

Исходите из четырёх способов решения, представленных выше:

Возможно, вы поймёте, что хотели бы совместить несколько из них, например изменить своё отношение к ситуации и затем изменить своё поведение. А может быть, вы для начала будете рассматривать несколько способов на выбор. Это нормально.

4. Выбрав один, два или даже три способа, устройте себе мозговой штурм

Возьмите лист бумаги и ручку. Для каждого способа напишите как можно больше вариантов решения проблемы. На этом этапе отбросьте все фильтры («неприлично», «невозможно», «некрасиво», «стыдно» и прочие) и записывайте всё, что приходит в голову.

Например:

Для вдохновения:

• Представьте себе человека, которого вы уважаете и который обязательно смог бы вам помочь. Какие варианты решения проблемы он бы предложил?
• Попросите о помощи друзей и знакомых: мозговой штурм в компании проходит веселее.

Выберите наиболее подходящий для вас в данной ситуации.

6. Ответьте себе на следующие вопросы

• Что мне необходимо сделать, чтобы претворить это решение в жизнь?
• Что мне может помешать и как я смогу преодолеть это?
• Кто мне может помочь сделать это?
• Что я сделаю в ближайшие три дня, чтобы начать решать свою проблему?

7. Действуйте!

Без реальных действий все эти размышления и анализ - пустая трата времени. У вас всё обязательно получится! И помните:

Безвыходная ситуация - это ситуация, очевидный выход из которой вам не нравится.